|
”Код да Винчи”:
Падение, падение и еще раз
падение (для тех кто читал не
только «Код да Винчи»).
Очевидно, что фильм, как и книга, разделил всех на два
лагеря, подлив масла в огни дебатов. По-другому и быть не могло. Два полярных
мнения:
- фильм
редкостная скукотища, актеры играют невнятно, весь зал смеялся.
- фильм
просто шедевр, смотрел на одном дыхании, актеры играли замечательно.
Впрочем, все понятно: это экранизация псевдонаучного клирикального флика, спорного и неоднозначного. Это не
эпический Толкиен, где зрителю все ясно, а четкая
мотивация героев проста, и не action-триллер, как например книги о Борне или
Бонде, где тоже в общем-то все понятно - хороший шпион, плохие дяди с
пистолетами и ионными пушками. И не экранизация мелодраматичного опуса, с розовыми
кофточками, душевными переживаниями и понятной фабулой - любит/не любит. Книга
"Код Да Винчи" - это полуфабрикат, нафантазированный Брауном. Я
прочитала все четыре его произведения, которые все построены на совершенно
одинаковом шаблоне, замешаны на одних и тех же дрожжах, с той лишь разницей,
что в "Цифровой крепости" , "Точке обмана" и "Ангелах
и демонах" - другие декорации. Противостояние компьютерного хакера с его невзламываемым алгоритмом и криптографа;
хитрого афериста-администратора НАСА с метеоритом и секретного агента из
невнятной организации; квантовых физиков, прелата Ватикана с иллюминатами и
антивеществом и профессора Роберта "Часы-с-Микки-Маусом"
Ленгдона. В случае с "Кодом" Браун просто
заменил иллюминатов на Опус Деи, психопата-прелата на искателя Грааля, дочку
убитого квантового физика на внучку убитого Великого Мастера Приората. Остался
только Ленгдон с его гарвардским университетом,
клаустрофобией и неизменными часами с Микки Маусом.
Поэтому говорить о первоисточнике для экранизации,
как о каком-то серьезном произведении, достаточно затруднительно. Популярность
книги весьма надута слухами, сплетнями и реакцией Церкви. Конечно, такой
бестселлер не мог остаться незамеченным для кинопродюсеров.
Прежде всего, не надо было приглашать такую когорту
известных актеров, которые будучи зажаты в рамках книжного источника и
адаптированного сценария, совершенно не имели шансов на самореализацию. Многие
ругают Тома Хэнкса, - невыразительно сыграл, весь
фильм ходил с замороченной лицом, на ходу разгадывал хитроумные загадки и
взламывал криптексы. Уважаемые, а чего вы хотели,
если герой Брауна в книге делает совершенно то же. С той разницей, что вкупе с полемикой
с Тибингом и «ликбезом» Софи,
в книге это вполне читаемо. А в хронометраже фильма - нелепо и урезанно. Вина
не в Хэнксе, он совершенно идеально сыграл
замороченного профессора. Проблема в персонаже Брауна.
В роли Одри Тату очень
явно чувствуются те самые книжные рамки. Амплуа роли второго плана по Брауну -
типаж "ну просто прелесть, какая дурочка", и обязательно родственница
убитого в самом начале персонажа. Книжная Софи
существует для того, чтобы Тибингу и Ленгдону было кому рассказывать те самые, удивительные
басни про Грааль, тамплиеров и Марию Магдалену. В ответ она мило удивлялась и
хлопала ресницами.
Из всего
вышесказанного, я могу резюмировать то, что фильм получился стерильным, следуя
терминологии. Таким же стерильным, как и первоисточник. Смешно несерьезную
литературы подавать с запалом оскароносной картины!!
Так что Ховарду, или
тому, кто захочет снять "Ангелов и демонов", надо это учесть, и не
делать псевдорелигиознонаучную драму с элементами
детектива и триллера, а снять триллер и детектив с элементами псевдорелигиознонаучной драмы.
Карина
Патахова
|
