|
Муллануров А.А.,
помощник судьи Арбитражного суда РБ
[email protected]
Одной из возможностей решения назревших проблем взаимоотношений общества
и государства, федеральной власти Российской Федерации и власти её субъектов,
защиты прав человека и государства является на наш взгляд, создание системы
сильных, жизнеспособных конституционных (уставных) судов РФ (конституционной
юстиции).
Под конституционой юстицией мы понимаем всю совокупность судебных
органов особого рода и их деятельность по проверке соответствия законов и иных
нормативных актов Конституции. Если мы говорим, что идеалом конституционного
строительства является правовое государство, если мы хотим воплотить в жизнь
положение ст.2 Конституции РФ, декларирующей права и свободы человека и
гражданина в РФ высшей ценностью, наконец, провозглашая Конституцию актом
прямого действия, высшей юридической силы и непоколебимого авторитета, мы
вынуждены признать, что конституционной юстиции быть в России суждено. Позиция
римских юристов – "Lex est, quod notamus" (закон есть то, что мы разъясняем) – актуальна и
сегодня.
Посредством конституционного судопроизводства конституционные нормы,
часто декларативные и размытые, превращаются в действующее право. В России, где
уровень политической культуры и степень уважения к Закону оставляют желать
лучшего, утверждение такого отношения к Конституциии, - особая задача,
требующая специальных мер и институтов, среди которых Конституционный Суд
должен играть ведущую роль. Но этот процесс протекает во многом неорганизованно
и даже спонтанно.
Субъекты конституционой юстиции – есть составная часть судебной системы
РФ, ибо в своей совокупности конституционные и иные суды представляют собой
самостоятельную ветвь государственной власти – независимую судебную власть и
осуществляют её в типичных для всех судов формах. Едиными являются цели, задачи
и принципы деятельности конституционных судов, кроме того, их связыавет
преюдициальность. Одновременно те же конституционные (уставные) суды – органы власти
субъектов России (ст.4 Федерального конституционного закона "О судебной системе
РФ" от 31 декабря 1996 года – далее ФКЗ).
Общность судов подразуевает также, что нормы, регламентирующие их
статус, образуют единый правовой институт, что предполагает взаимосвязь и
непротиворечивость этих норм. Создание согласованной правовой базы деятельности
конституционных (уставных) судов будет способствовать единству России как
целостного государства и её правового пространства. Когда мы говорим о едином
федеральном законодательстве о конституционной юстиции, мы ни в коем случае не
умаляем право субъектов РФ принимать собственные нормативные акты по этому
поводу. Имеется в виду федеральное регулирование лишь наиболее общих,
организационных вопросов.
Удачной представляется мысль о принятии модельного закона РФ о
конституционном судопроизводстве. Этот документ мог бы устанавливать
минимальную компетенцию конституционных (уставных) судов, что позволило бы
гарантировать равные права всех граждан и организаций независимо от места
нахождения, послужило бы выражением единства конституционного контроля в РФ.
Закон мог бы также налагать необходимые ограничения на регионального
законодателя: не включать в компетенцию конституцонных (уставных) судов
рассмотрение вопросов о конституционности партий, участие в процедуре роспуска
представительных органов власти и т.п. Большую пользу принесло бы и чёткое
законодательное разграничение компетенции Конституционного Суда РФ и
конституционных (уставных) судов субъектов РФ с одной стороны, и федеральных
судов общей юрисдикции – с другой.
Модельный закон может также определить и минимальный перечень субъектов
имеющих право обращаться в органы конституционной юстиции. На наш взгляд,
необходимо наделить конституционные (уставные) суды субъектов РФ правом
обращения в Конституционный Суд РФ, не связывая это право с наличием дела в
суде. Полагаем возможным предоставить подобное право всевозможным общественным
объединениям граждан (партиям, движениям и т.д.). Интересная ситуация сложилась
в отношении прокуроров. Конституция РФ (ст. 25) не предусматривает для
прокуроров возможность обращаться в Конституционный Суд, а ч.1 ст.21 ФЗ "О
прокуратуре РФ" (в ред. Закона от 17 ноября 1995 года) определяет предмет прокурорского
надзора как "исполнение законов" и "соответствие законам издаваемых … правовых
актов". Таким образом, Конституция РФ не позволяет прокурорам посылать запросы
в Конституционный Суд РФ, а указанный закон даёт им право обращаться в суд
общей юрисдикции только если правовой акт противоречит закону, но не
Конституции. Между тем, соответствие документа закону не обязательно означает
его соответствие Основному Закону страны. В итоге прокурор должен стоять на
страже закона, даже если сам сомневается в его конституционности, более того,
он будет вынужден требовать, чтобы акты меньшей юридической силы были приведены
в соответствие с этим законом. Здесь федеральный законодатель мог бы учесть
региональную практику правотворчества: Башкортостан, Татарстан, Бурятия,
Дагестан, Карелия, Тува и Якутия уже наделили своих прокуроров правом обращения
в местные конституционные суды.
Предлагаем ввести в закон норму о желательности использования
конституционными (уставными) судами субъектов местного законодательства при вынесении
решений. Такая норма не должна носить императивный характер, мы говорим
"желательно", потому что многие субъекты пассивны в своём правотворчестве, и в
противном случае их суды не будут иметь широкой правовой базы.
Принятие модельного закона могло бы разрешить ещё один вопрос. Ст.125
Конституции РФ предоставляет Конституционному Суду России право разрешать дела
о соответствии Основному Закону РФ нормативных актов республик и областей,
изданных по вопросам совместного ведения органов государственной власти РФ и
органов государственной власти субъектов. Однако, такое же право региональным
законодательством предоставляется конституционным (уставным) судам субъектов.
Так в какой же суд следует обращаться заявителю – в Конституционный Суд РФ или
суд субъекта? Полагаем целесообразным установить условную подсудность для
подобных дел: Конституционный Суд РФ может рассматривать дело только если
имеется решение конституционного (уставного) суда субъекта и одна из сторон им
неудовлетворена.
Не можем согласиться и с частью ст.27 ФКЗ, где сказано, что
"конституционный (уставный) суд субъекта РФ может
создаваться субъектом РФ". Оправдано было бы обязать субъекты Федерации
образовывать органы конституционного контроля. В этом вопросе мы
руководствуемся двумя посылками. Во-первых, Конституционный Суд РФ не может
давать заключения о соответствии Конституции нормативных актов субъектов РФ,
принятых по вопросам, отнесённым к ведению этих субъектов. Следовательно, такой
нормативный акт может быть оспорен только в конституционном (уставном) суде
субъекта. Во-вторых, мы только что говорили о целесообразности установления для
отдельной категории дел условной подсудности, а это опять таки потребует
обязательного наличия органа конституционной юстиции в субъекте Федерации.
Настоящая же практика, когда конституционные (уставные) суды функционируют
исключительно по инициативе властей субъектов РФ, создаются на основе только
регионального законодательства (за исключением ст.ст.4 и 27 ФКЗ), не может быть
признана удовлетворительной. Органы конституционной юстиции субъектов сегодня
рассматриваются на местах, в первую очередь, как признак обретённой
независимости. Надо добиться чтобы конституционный (уставный) орган субъекта РФ
воспринимался не как произвольно учреждаемый и ликвидируемый символ
самостоятельности, а как постоянно и обязательно действующий судебный орган
защиты прав и законнных интересов.
Опубликовано:
Сборник материалов Республиканского конкурса научных работ студентов
вузов 2000г. – Уфа. – 2000. – с.117-118.
Труды СГУ. Выпуск 21. Юриспруденция. – М. – 2000. – с.27-30.
Российский судья. 2001. № 3.
http://www.yurclub.ru/docs/arbitration/article23.html
|
