Суд и правоохранительные органы  |  Исследование постреформаторской ситуации судейского корпуса.

Если проанализировать судебную реформу в России с точки зрения глобального управленческого действия, можно различать два ее аспекта: когда инициатива в судебных преобразованиях идет от власти, “сверху”, и когда реформа идет “снизу”, то есть является итогом мощных движений или реформаторских начинаний тех или иных больших социальных или профессиональных групп. Реформа сверху предполагает целостное проектное отношение к судебной практике, возможность влиять на нее. В России данная инициатива включала, прежде всего, такие важные элементы “реформы сверху”, как разработка под эгидой Президента РСФСР и официальное принятие в 1991 г. на уровне Верховного Совета РСФСР “Концепции судебной реформы в Российской Федерации”, создание и работу отдела по судебной реформе в Государственно-правовом управлении Президента РФ, принятие новых законов, введение правовых принципов и нового типа судопроизводства (с участием присяжных) в жизнь российского правосудия. Сегодня можно констатировать, что данная инициатива постепенно затухает. Расформирован отдел Судебной реформы и судопроизводства Государственно-правового управления Президента РФ. Затруднено внедрение в жизнь главных нововведений, очертивших круг подлинно правового назначения уголовного правосудия - института судебного обжалования арестов и судов присяжных. Первое нововведение практически парализовано правом прокуратуры обжаловать решение судьи о незаконности ареста. Распространение Суда присяжных ограничено 9 регионами России, они не получают централизованной финансовой, организационной, методической и исследовательской поддержки. В информационной записке для заседания Совета по судебной реформе при Президенте РФ в пункте 1.1 отмечено, что "практически прекратился начавшийся в 1991 году процесс становления независимой судебной власти. Судебная система, финансируемая лишь на одну треть от минимально необходимого для отправления правосудия, находится на грани полного развала. Сроки рассмотрения уголовных и гражданских дел продолжают увеличиваться. В своем нынешнем виде суды не способны обеспечить нормальное функционирование рыночной экономики и демократических институтов правового государства"(2). В этой ситуации структуры управления судебной системой и судейским сообществом, призванные проводить углубление судебной реформы (Верховный суд, Совет судей), занимаются прежде всего лоббированием в органах государственной власти средств на функционирование судов. В то же время, сегодня необходимо исследовать явления, вызванные к жизни судебной реформой 1992-1995, которые мы назвали как “латентное движение судей за реформу судопроизводства”. Новое явление в российской правовой ситуации, которое достойно специального исследовательского рассмотрения, состоит в том, что, по нашим наблюдениям, сами судьи предпринимают сегодня различные действия, направленные на совершение изменений (микрореформ) в уголовном процессе. Один из отмеченных способов такого действия - "обвал" норм УПК с помощью Конституционного суда (3). Есть и другие наблюдения, связанные с действиями Совета судей, подходом судей к исполнению закона о контроле за законностью арестов, которые позволяют предположить, что есть, пусть и не организованная, часть судейского корпуса, меняющая подход в работе судов, заинтересованная в продолжении реформ. Для поддержки такого "латентного движения" необходимо его описать, а также выяснить: какими особенностями обладает такое движение, какие установки рождаются в той части судейского корпуса, которая им захвачена, какие факторы препятствуют и, наоборот, благоприятствуют изменению подхода в работе судей. Это даст возможность определить конкретные шаги и направления исследовательского обеспечения деятельности судей-реформаторов. Для определения таких шагов в рамках проекта по теме “Состязательное правосудие: поиск сторонников” поддержанного Вестминстерским Фондом “За демократию” было проведено исследование, включавшее в себя опрос судей и анализ единственной в России массовой правовой газеты, выходящей в г.Краснодаре “Судебные ведомости”. Концепция и задачи исследования В ходе дальнейших разработок мы решили определить те особенности, которыми характеризуется “латентное движение судей за реформу судопроизводства”. Характерная особенность данного движения состоит в том, что оно отражает идеологию повышения роли и значения суда в жизни российского общества. Но каким образом может повысить роль и значение суда в жизни общества тот или иной судья? Можно ли это делать путем следования судей законам? Состояние дел в современном судопроизводстве (в данном исследовании мы ограничились уголовным судопроизводством) требует от судей не просто следования законам, которые часто не согласуются с Конституцией и “Концепцией судебной реформы”, одобренной Президентом РФ, а нового судейского самоопределения, которое реализуется, как минимум, в трех структурно связанных компонентах: Осознание идей судебной реформы и готовности реализовывать данные идеи как принципы собственной деятельности. Освоение новых институтов, технологий и приемов, позволяющих работать в рамках данной деятельности. Понимание контекста реализации новых идей - факторов, затрудняющих или облегчающих их реализацию. Анализ данных компонентов судейского самоопределения и выступили для в нас в качестве основной задачи исследования. Важными дополнительными задачами для нас стали: Выделение понимания судьями функции суда в обществе и установок на углубление судебной реформы в рамках судебного сообщества. Выделение общих и частных юридических тем, требующих исследовательских разработок для обеспечения измененного судейского самоопределения. Можно гипотетически предположить следующие обстоятельства, препятствующие распространению нового судейского самоопределения: А. Значительная часть судей не знакома глубоко с идеями судебной реформы, выраженной в “Концепции судебной реформы Российской Федерации”, что мешает осознать новый смысл и функции суда и новых институтов в судопроизводстве. Б. Понимание идей и готовность следовать новым принципам судопроизводства не сопровождается освоением технологий и приемов работы в новых институтах судопроизводства. В. Попытки реализовать новые технологии в судопроизводстве наталкиваются на отсутствие инфраструктуры их реализации. Причем, данный разрыв можно разделить на 2 подтипа: первый подтип - системные условия, обеспечивающие судопроизводство (идеология и способы работы вышестоящих судебных органов, органов предварительного расследования, прокуратуры, адвокатуры), второй подтип - организационные условия, обеспечивающие работу судьи (оргструктуры, обеспечивающие нормальную работу судопроизводства). Исполнители данного исследовательского проекта не ставили задачей получить репрезентативные данные для характеристики всего судейского сообщества. Мы решали более скромную задачу - выявить отношение отдельной части региональных судей, попавших в орбиту реформ (прежде всего суда присяжных) к тем или иным преобразованиям в судебной системе, по которому можно было бы судить об особенностях судейского самоопределения. В данном исследовании были опрошены 46 судей судов г. Саратова. Анализировались также мнения судей на основе анализа 21 номера региональной специализированной правовой газеты “Судебные ведомости” г. Краснодара. -------------------------------------------------------------------------------- ПРИМЕЧАНИЯ (1) Проведение исследования результаты которого изложены в настоящей работе стало возможно благодаря финансовой поддержке Вестминстерского Фонда "За демократию", за что авторы искренне признательны всем его сотрудникам. (2) Реализация уголовной политики в современных условиях. Информационная записка для заседания Совета по судебной реформе при Президенте РФ от 12 марта 1997 г. Подготовлена Общественным Центром содействия реформе уголовного правосудия. (3) Ср. "...Не могу согласиться с суждением о том, что суд не должен заниматься исправлением уголовно-процессуального законодательства. Если бы судья Каратузского районного суда Красноярского края Рылов Александр Геннадиевич не обратился в Конституционный суд по поводу конституционностью известной своей одиозностью протокольной формы досудебной подготовки материалов, (ст. 418 и 419 УПК) она была бы сохранена в будущем УПК. Статья 20 УПК РСФСР ждет того судью, который так же смело поставит вопрос о ее неконституционности...". Цит. Из доклада Н.В. Радутной "Достоинства и недостатки формулировок принципов уголовного процесса и отдельных положений в проекте УПК РФ", стр.126-127, в сборнике "Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы." , Москва 1997.