"Только теперь, когда обретена привычка к дигитальной образности, становится ясно, насколько аналоговый фотопроцесс был близок к "ручному" изобразительному творчеству, к его миметической природе. В цифровом изображении мир отказывается от своих качеств, фотография более не повторяет его: она его моделирует. Проектность и формообразование превращаются в технологический фактор, они задаются в качестве параметров изображения субъектом операции, свобода которого проявляется как раз в манипуляции ими. Поэтому говорить в эпоху электронной фотографии о ее правдивости, документальности становится немыслимым. Документальность перестает быть принудительной, она становится формой личного или группового волеизъявления так же, как и любой вид визуальной фальсификации." Владимир Левашов, ФОТОВЕК. Очень краткая история фотографии за последние сто лет.
Привет Jonny! Рад встрече, пускай даже и виртуальной. Есть все таки польза от цифровых технологий, однако! Ради того что б не нарушать тематику форума позволю себе несколько замечаний к вышеизложенному.
Аналоговый и цифровой фотопроцессы - оба цифровые. Структура любого фотоматериала дискретна т.е. "аналоговое" изображение так же как и цифровое состоит из цветных точек. Разница лишь в разрешающей способности.
Моя оценка вопроса.
Цифровой снимок с разрешением химического отпечатка занимал бы более 500 мБпамяти, а матрица для его получения и отображения при существующей на сегодня плотности точек была бы размером со средних размеров портфель.
При сьемке и печати небольших по размеру отпечатков с использованием дешевой и разболтанной оптики качество получается одного порядка. С хорошей оптикой у химии на порядок выше проработка мелких деталей (сосновые иглы на расстоянии 300 м в пейзажном снимке).
Динамический диапазон современных химических фотоматериалов намного шире чем у светочувствительных матриц. Допустим, если снимать на цифровик горы в ясный полдень, то либо облака сольются с светлым небом либо лес на горе будет чернее дегтя. добиться нормальной картины (белые облака на синем небе над зеленым лесом) не получится, как не крути балланс белого. Просто динамический диапазон освещенности шире такового у матрицы. Единственный способ с этим бороться - снять и так и так, а потом на компе слить воедино, но это уже не фотография а мультипликация какая то.
Согласен с автором статьи, что случайных параметров при сьемке и печати стало меньше, и все на свете можно изменить так как хочешь, но разве это плохо!? У человека появляется необходимость понять и почувствовать, что он хочет увидеть в данном снимке. По моему цифровой процесс ближе к искусству как таковому, но лишен романтики стихийности (трудно получить что то неожиданное).
Кстати, то же и по поводу споров об аналоговом и цифровом звуке. Рабочий слой магнитной ленты имеет конечное число магнитных доменов на еденицу площади. Это приводит к дискретизации звука как по времени (примерно 100кГц) так и по уровню (25 разрядов). Так что аналоговый звук то же цифровой, только менее предсказуемый, так как на него влияют множество случайных факторов и искажений.
У-ф-ф-ф!!!
Вот я и выполнил свой долг перед форумом, а теперь о деле.
>Цифровой снимок с разрешением химического отпечатка занимал бы более 500 мБпамяти, а
>матрица для его получения и отображения при существующей на сегодня плотности точек была
>бы размером со средних размеров портфель.
А ссылочку можно на источник? Ну или расчет привести из которого бы всё это следовало. А то очень уж на сказку похоже.
>Динамический диапазон современных химических фотоматериалов намного шире чем у
>светочувствительных матриц.
У негативов - пожалуй да. Но и цветопередача большинства негативов не на высоте. Матрицы в этом плане ближе к слайду, на мой взгляд.
>Единственный способ с этим бороться - снять и так и так
Ну не обязательно. Если матрица хороша, то помогает двойное проявление из RAW с разным ББ и экспозицией для светлых и темных участков. Т.е. матрица фиксирует многое... но надо еще поработать, чтобы втиснуть эту информацию в динамику монитора или фотобумаги и добиться адекватных цветов.
По каким фотографиям?
По фотоискусству - не специалист.
Я занимался в свое время разработкой алгоритмов восстановления фотоизображений. Но совсем не важно в чем я там специалист. Достаточно взглянуть на обзоры современных цифровых камер и фотоматериалов, чтобы не писать бред про разрешение и динамику.
Вообще, сказать по правде, на меня некоторые вещи действуют как тряпка на быка. Особенно это касается религий пленочного фото, аналогового звука, аудиофилии... последнее особо тяжко, т.к. оспаривать утверждения, что музыка лучше с фирменного диска звучит, нежели с пиратской копии (когда побайтовое сравнение дает положительный результат) - не ясно как.
И чему эти технические подробности... берем два отпечатка с пленки и с цифры один, напечатанный при помощи цифровой машины или принтера, другой при помощи оптической печати и видим, что они разные, боюсь тут вам никакое разрешение не поможет сделать их одинаковыми. Детализация может и станет выше, а вот восприятие этих снимков все равно останется разным. И проблема этого кроется именно в том, как формируется изображение. В одном случае зерно-основа изображения, и оно не имеет ничего общего с упорядоченной структурой пзс матрицы, а также оптическая печать. А с другой..., ну вобщем вы сами знаете, что с другой.
